Internet est une ressource vitale pour la communication, la collaboration et la création avec n’importe qui, n’importe où. Il n’est plus possible d’imaginer notre monde sans Internet, nerf central de l’économie mondiale. Nous ne réalisons pas encore tout son potentiel en termes de connaissance, de développement et de bien-être commun de l’humanité.
Mais l’internet est menacé. On parle de plus en plus de fragmentation, un phénomène complexe observé notamment lorsqu’un utilisateur n’a pas le même accès aux services et aux espaces Internet selon l’endroit où il se trouve sur la planète. Ces situations créent des inégalités, permettant à certains, mais pas à d’autres, de communiquer librement avec qui ils veulent, et limitant l’accès à des services en ligne souvent essentiels. Dans un internet fragmenté, plusieurs versions d’une même information peuvent exister sur différents réseaux.
Le Forum sur la gouvernance de l’internet (FGI) joue un rôle fondamental dans le développement de l’internet, en permettant la coopération entre de multiples parties prenantes sur les questions et les défis de l’ère numérique. Créé par les Nations unies, il est de facto le seul processus multipartite réunissant les opérateurs, les gouvernements et la société civile pour aborder ces questions.
Lors des deux dernières éditions, à Addis-Abeba en Éthiopie en 2022 et cette année à Kyoto au Japon, les organisateurs ont ajouté au programme une nouvelle série de débats sur le thème de la prévention de la fragmentation de l’Internet. Dans le même temps, un sous-réseau du forum, le réseau Réseau Sur la fragmentation de l’Internet Fragmentation de l’Internet – PNIFa été créé et a entamé des travaux visant à mieux comprendre le phénomène et à proposer des politiques pour en réduire l’impact, le cas échéant.
La course contre la montre est lancée. Le processus multipartite de gouvernance de l’internet peut-il encore éviter la fragmentation ?
Qu’est-ce que la fragmentation de l’internet ?
Par définition, l’internet est un réseau de réseaux reliés entre eux par des technologies et des protocoles compatibles. C’est ce qu’on appelle l’interopérabilité, et c’est cette interopérabilité qui crée l’unicité de l’internet. Un internet fragmenté est un internet qui n’est pas l’internet unique et interopérable auquel nous aspirons. Cet Internet ouvert et interopérable, qui respecte les droits de l’homme et permet un accès critique, reste un idéal. En fait, l’internet n’a jamais été aussi fragmenté, mais jusqu’à récemment, ces différents niveaux de fragmentation semblaient plutôt techniques et cohérents avec son développement. Ce fut notamment le cas avec les premiers problèmes de compatibilité entre les protocoles IPv4 et IPv6, qui ont pu pendant un temps provoquer une certaine fragmentation.
Les chercheurs craignent cependant que de nouvelles couches de fragmentation plus importantes, notamment politiques et commerciales, ne provoquent un dysfonctionnement, voire une rupture de l’internet.
Au niveau politique, les mesures de censure telles que celles appliquées à l’internet au Myanmar après le coup d’État, ou encore plus récemment dans les territoires ukrainiens occupés par la Russie, sont des exemples clairs de fragmentation. Ces États décident littéralement de ce que leurs utilisateurs peuvent voir et faire sur leurs plateformes. Plus loin encore, la volonté de la Chine de construire sa propre version de l’internet a donné naissance au terme de « Spinternet » Spinternet. Cela donne à la Chine un contrôle total sur le contenu et les plateformes de son réseau, lui permettant de surveiller et de censurer globalement un Internet chinois qui est de facto coupé du reste de l’Internet mondial. D’autres pays pourraient lui emboîter le pas, notamment la Russie, qui explore déjà plusieurs possibilités pour construire son propre réseau Runet.
Dans le même temps, la réalité de la fragmentation devient une notion dominante dans les relations internationales. On parle de plus en plus de souveraineté numérique et de de la souveraineté numérique et du contrôle local des contenus, et les États entreprennent de réguler leurs échanges numériques par le biais d’accords bi- ou multilatéraux connus sous le nom d’Accords économiques numériques (AEN). Le Canada a également annoncé son intention d’adhérer à l Accord de partenariat sur l’économie numériqueune initiative à laquelle participent actuellement la Nouvelle-Zélande, Singapour et le Chili et qui vise à aborder les questions relatives à l’économie numérique intéressant les entreprises, les travailleurs et les consommateurs, telles que l’intelligence artificielle et les identités numériques.
L’accord de partenariat sur l’économie numérique Affaires mondiales Canada note que l’adhésion au DEPA renforcerait la position du Canada en tant que chef de file de l’économie numérique mondiale et lui donnerait un siège à la table pour l’élaboration des règles internationales.
Cette réalité risque de remplacer l’idéal d’un internet ouvert, interopérable et neutre. Les questions de sécurité et les politiques commerciales internationales interfèrent avec le développement de l’internet, augmentant la pression en faveur des politiques de localisation et de concurrence. Toutes ces évolutions préoccupantes peuvent avoir un impact sur la coopération multilatérale et sur la volonté des États de s’impliquer dans autant d’organismes multipartites.
La fragmentation peut donc être causée par des pratiques techniques, gouvernementales ou commerciales qui impliquent un contrôle sur ce que les utilisateurs peuvent dire et voir en ligne. La fragmentation est définie comme un ensemble de barrières qui empêchent un utilisateur d’accéder au contenu et aux services auxquels un autre utilisateur peut accéder.
Une gouvernance mondiale de l’internet fragmentée
Le Forum sur la gouvernance de l’internet (FGI) est un forum des Nations unies pour un dialogue politique multipartite sur les questions de gouvernance de l’internet. Le FGI a été créé dans l’Agenda de Tunis du Sommet mondial sur la société de l’information (SMSI) en 2005, en tant que forum ouvert et inclusif pour discuter des questions de politique publique liées aux dimensions technologiques, économiques, juridiques et normatives de l’évolution et du développement de l’internet, de ses applications, de son contenu et de ses utilisations.
Depuis sa création, le FGI a connu un succès mondial en tant que premier lieu multipartite pour des discussions inclusives et transversales sur les questions de gouvernance de l’internet. La participation à la réunion annuelle du FGI, ainsi qu’à ses processus organisationnels et à ses programmes de travail intersessions, a augmenté et continue d’augmenter, aux niveaux national, régional et international. Les processus et les principes fondamentaux du FGI restent ouverts et transparents, et sont élaborés de manière ascendante par la communauté du FGI. Les dernières éditions du Internet Internet Gouvernance de l’internet s’est tenu à Kyoto, au Japon, du 8 au 12 octobre 2023. Le SMSI 20 Qui se tiendra dans deux ans, examinera les prochaines étapes du processus. Le Réseau politique sur la fragmentation de l’internet (PNIF) est une émanation du FGI.
Mais le FGI pourrait ne plus être le seul acteur. Antonio Guterres a récemment lancé le Pacte numérique mondial Numérique mondialqui devrait être adopté lors du sommet de l’Union européenne de 2024 Sommet du L’avenir afin de « définir des principes communs pour un avenir numérique ouvert, libre et sûr pour tous ». Ce nouveau processus, qui offre clairement plus d’espace aux gouvernements membres de l’ONU, promet également d’être ouvert et d’inclure les parties prenantes. Mais tous les gouvernements ne sont pas aussi ouverts..
Plus récemment encore, des rumeurs ont circulé selon lesquelles le Brésil poursuivrait son intention d’organiser le NetMundial 10 en 2024. Le NetMundial original, qui s’est tenu en 2014, était un événement unique coorganisé avec l’ICANN pour tracer de nouvelles voies de coopération mondiale sur la gouvernance de l’internet, avec un accent particulier sur les pays du Sud. Une structure, l’Initiative NetMundial, a été créée après la conférence afin de fournir une plateforme pour catalyser la coopération pratique entre toutes les parties.
2025 verra également la tenue du processus du SMSI 20, qui devrait valider un éventuel 3ème mandat pour l’IGF et sans doute incorporer de nouvelles approches pour un processus IGF qui devrait être encore plus inclusif.
Ces nouvelles initiatives, bien qu’elles soutiennent toutes en théorie un Internet ouvert et interopérable géré par des processus également ouverts et multipartites, brouillent les pistes. Elles multiplient le nombre de forums décisionnels potentiels et l’investissement requis de chaque acteur pour participer à l’ensemble. Les organisations de la société civile, par exemple, devront faire des choix face à l’impossibilité de maintenir leur participation à autant de sessions dans le monde entier (et c’est sans compter la multiplication des impacts climatiques de tous ces grands sommets). Au final, ce sont essentiellement les gouvernements et les grandes entreprises technologiques qui seront en mesure de contrôler tous ces processus. Les questions de droits de l’homme pourraient être reléguées au second plan, mais surtout, si l’on considère que les principaux risques du fracking sur Internet sont politiques et commerciaux, donner la priorité à ces deux secteurs semble plutôt contre-productif et risqué.
Pour compléter ce tableau plutôt sombre, le FGI 2024 est d’ores et déjà annoncé pour Arabie Saouditeune nation qui est loin de faire l’unanimité en matière de respect des droits et de l’Internet ouvert. Plusieurs organisations de la société civile envisagent déjà de boycotter le FGI 2024, tandis que la Russie cherche à confirmer son souhait d’accueillir le FGI 2025 !
Le Réseau politique sur la fragmentation de l’Internet (PNIF)
Formellement créé en 2021 par les organes multipartites du FGI mondial, le PNIF vise à approfondir le débat sur la fragmentation de l’internet – le concept, les causes et les effets – et à explorer les moyens de remédier à la fragmentation,
Néanmoins, le PNIF a développé un cadre pour discuter de la fragmentation de l’internet, dans le but de l’utiliser comme un outil inclusif pour guider le dialogue sur la fragmentation, et pour impliquer plus de personnes et de parties prenantes.
Le cadre qui a émergé des discussions du PNIF conceptualise trois dimensions clés de la fragmentation
dimensions clés de la fragmentation :
- fragmentation de l’expérience de l’utilisateur
- la fragmentation de la couche technique de l’internet, et
- la fragmentation de la gouvernance et de la coordination de l’internet.
Il montre que les évolutions techniques, politiques et commerciales et leurs conséquences peuvent avoir un impact sur la fragmentation. Il analyse également les relations et les chevauchements potentiels entre ces dimensions, entre la fragmentation technique, la fragmentation de l’expérience utilisateur et la fragmentation de la gouvernance.
Le PNIF propose qu’un cadre des droits de l’homme soit utilisé pour évaluer les mesures qui ont un impact sur l’expérience de l’utilisateur et déterminer si ces mesures améliorent l’expérience de l’utilisateur ou ont un impact négatif et devraient donc être évitées.
L’interopérabilité de l’infrastructure mondiale de l’internet est proposée comme cadre de référence pour évaluer la fragmentation technique.
La dimension de la gouvernance de l’internet vise à saisir l’engagement en faveur d’une gestion multipartite de la couche technique de l’internet et l’existence ou l’absence d’un cadre mondial entre les organismes multilatéraux et multipartites, les gouvernements et les parties prenantes pour traiter la question de la fragmentation mondiale.
Après deux ans d’existence, le réseau est encore loin de l’idée initiale d’adopter un code de conduite pour prévenir la fragmentation. Mais quatre recommandations initiales ont émergé de ses travaux. La toute première, qui ne semble malheureusement pas être la priorité du moment, est d’éviter de multiplier les lieux de débat dans la gouvernance de l’Internet ! Nous souhaitons plutôt (2) privilégier la coopération entre les différents organes, (3) que tous les organes de la gouvernance de l’internet permettent une participation significative de toutes les parties prenantes, et (4) que tous les organes s’engagent plus étroitement avec les gouvernements.
Défis et perspectives
Même au sein du FGI, certains analystes remettent en question l’existence réelle de la fragmentation. Ces personnes fondent leurs conclusions uniquement sur la perspective technique de l’interopérabilité de l’Internet, ce qui semble fonctionner globalement si l’on ne tient pas compte de la Chine ou de la menace Runet ! Bien sûr, ils ne prennent pas en compte l’expérience de millions d’utilisateurs qui subissent des coupures partielles ou totales d’Internet. Entre janvier et mai 2013, l’organisation Access Now a déjà recensé plus de 80 coupures d’Internet dans 21 pays !
On peut également affirmer que la fragmentation est moins une préoccupation pour les grandes entreprises technologiques, dont les modèles d’affaires visent précisément à capturer d’énormes parts de marché en gardant les utilisateurs au sein de leurs plateformes et de leurs outils. Ces modèles ne fragmentent pas réellement l’internet, mais certaines entreprises sont allées jusqu’à proposer des produits qui peuvent être confondus avec l’internet, rendant difficile l’accès réel à l’internet.
Le débat sur la fragmentation au sein de l’IGF progresse, mais assez lentement compte tenu de l’importance de la question. Il reste difficile de concevoir jusqu’où et quand le PNIF pourra aller dans sa volonté de proposer un code de conduite pour éviter la fragmentation de l’Internet. Indépendamment, il devient encore plus hypothétique de s’étendre sur le potentiel d’un tel code. Serait-il accepté et adopté par toutes les parties prenantes ? Serait-il contraignant ?
La multiplication des forums sur la gouvernance de l’internet au cours des deux prochaines années, notamment avec le lancement du processus du Pacte mondial pour le numérique, dans lequel les Nations unies sont en quelque sorte en concurrence avec le processus qu’elles soutiennent depuis 20 ans, semble recentrer le débat en faveur des États-nations, qui souhaitent désormais réglementer l’internet, potentiellement par le biais d’accords mondiaux, mais aussi dans leur propre pays. La fragmentation potentielle de l’internet par la réglementation est de plus en plus considérée comme l’un des principaux risques. Le cas du Canada est intéressant dans ce contexte, car il vient de légiférer sur les plates-formes de communication en ligne qui mettent à disposition des informations provenant de médias canadiens. La décision de Meta (qui devrait être repris par Google en décembre) de ne plus permettre la redistribution de ces contenus sur ses plateformes crée une forme de fragmentation de l’Internet en privant les utilisateurs de certains contenus, au moment même où le Canada cherche à adhérer à l’Accord de partenariat pour l’économie numérique. A l’instar de la multiplication des accords commerciaux bilatéraux signés par le pays au cours des 20 dernières années, il est envisageable que de tels accords pour l’économie numérique soient négociés sans transparence et prolifèrent. Il est trop tôt pour savoir quel sera l’impact de ces accords sur les pays non signataires, mais on peut penser que ces exclusions pourraient conduire à de nouvelles formes de fragmentation.
Dans ce contexte, il faut espérer que le processus du SMSI 20 permettra non seulement de renouveler le FGI au-delà de 2025, mais aussi d’intégrer les débats d’autres processus afin d’éviter la fragmentation même du débat sur la fragmentation. Mais le maintien d’un cadre de droits de l’homme dans ces débats, alors que les politiques nationales et les impératifs commerciaux prennent de plus en plus de place, reste un défi majeur.
Entre-temps, l’augmentation des pannes de réseau et la prolifération de ce que l’on appelle les « splinternets » continueront à représenter un défi majeur pour la libre circulation de l’information et l’interaction entre les utilisateurs. Des millions de personnes dans le monde sont actuellement isolées numériquement pour diverses raisons, et les risques d’aggravation de cette situation à court terme sont réels.
